 Comments: (@Alan) 希拉里竞选政见的要点： 家庭照顾假 依照她的计画，每个员工有权享有最多12周的带薪家务假，另可请12周的带薪医疗假。请假期间，由政府支付这些劳工相当于月薪三分之二的津贴，资金来自于对富人加税。 幼儿教育 希拉里提议由联邦政府扩大资助幼儿教育，资金拨给各州政府分配管理，希望没有任何家庭的幼儿照护支出高于家庭所得的10%。 最低工资 希拉里曾表示，她认为应该提高联邦最低工资，但目前为止只表示赞成每小时12美元的水准。她说，地方政府若觉得适当，应可自由订定高于此水准的基本工资，但她的立场令鼓吹每小时15美元的社运人士大失所望。 移民 希拉里曾说，若当选将延续欧巴马的移民政策，让广泛的无证移民有机会申请暂免执行遣返。不过，欧巴马拟让数百万无证移民暂缓遣返的努力在法院受阻，希拉蕊能否在这方面有更多作为，端视法院同不同意总统有权做得更多。 基础建设 希拉里明年的优先待办事项，是要求国会大举投资造桥铺路并翻新机场、供水系统和其他实体基础建设。希拉蕊的助理透露，她可能呼吁投入至少2,750亿美元。 贸易 希拉里已收回对欧巴马所签「跨太平洋伙伴协定」（TPP）的支持。她在担任国务卿任内，曾参与这项国际贸易协定的谈判；但她也曾表明，唯有在达到某些条件（即「为美国人带来新的、好的工作机会，并提高其薪资」）下，才愿意支持这类贸易协定。她去年10月表示TPP未达她的标准。 华尔街 希拉里主张，大型银行若对经济构成风险，应予以分拆。若上台执政，希拉里可能任命对银行採取强硬立场的主管官员，让他们凭2010年陶德-法兰克金融改革法授予的权力强迫银行分解。她也提议对银行的债务课徵累进税，并主张严格规定银行的资金来源必须靠股东，而非存款户或其他银行，以降低万一危机发生可能导致的损失。 课税 希拉里认为，华尔街另一个问题是，企业主管和投资人太着眼于短期获利，而疏于可带来长期利益的投资。她提议提高资本利得税，抱牢投资愈久的投资人可享愈大的税务优惠。她也主张对年所得500万美元以上的人士徵收4%的附加税，确保有钱人付合理的一份税金。 外交政策 国际事务方面，希拉里採取比欧巴马、桑德斯或川普还要鹰派的立场。她曾主张出兵介入利比亚，也赞成在叙利亚进行军事干预，但都遭欧巴马驳回。但她也曾表示，支持欧巴马与伊朗签核子协定。 社会安全 希拉里承诺过，不但不会降低社会安全福利，还希望扩大这项社福计画。但目前为止，她在社会安全议题上尚未公布详细的提桉，如何解决长期财务问题仍是个问号。她曾表示，为弥补社会安全计画的财务缺口，会要求富人多贡献一些。 (@自然安然) 我为什么不选希拉里 对我来说，不选希拉里的理由实在太多太多。在她几十年的从政生涯中，她的言行和政绩一次次证明她是一个极度追求金钱和权利的冷血政客。下面我只列举几个大的事件： 1）捡最近的说，她作为世界最强国的国务卿，故意选择使用私人邮件服务器。被揭露后，竟然理直气壮地说她的服务器很安全，不会泄露国家秘密。以为我们都是弱智吗？结果是她的团队马上销毁了大量电子邮件。但是FBI已经成功恢复了大批邮件，并证明其中有大量机密情报，数据，信息。罗马尼亚和俄国情报人员也宣布他们有大量希拉里邮件在手。所以我问希拉里支持者：这样至国家利益于不顾的国务卿合格吗？如果回答是否定的，那她还有什么资格当美国总统呢？ 2）2012年美国住利比亚班加西大使馆遭到恐怖分子袭击，大使及3名军事人员不幸身亡。这是美国外交历史上的奇耻大辱。希拉里和奥巴马政府马上出来声明原因是一部亵渎穆斯林的影片。但后来证明这又是一个弥天大谎。事实是这是一起有预谋的恐怖袭击事件。班加西大使馆人员早已意识到危险并向希拉里要求保护多达600次。可是却被希拉里忽视。后来她又多次对美国人民和死者家属撒谎。如果你想了解更多有关班加西事件的细节，可购买“13 小时”这个电影的DVD。考虑支持希拉里的朋友，你觉得希拉里会保护我们吗？她连自己的大使死活都不在乎，还会在乎我们这些小民吗？我们要选的是一个强壮有力的领导。她是吗？如果回答是否定的，那她还有什么资格竞选总统呢！ 3）希拉里竞选团队和克林顿基金会长期收取沙特等穆斯林保守国家政治献金。怪不得在国内国际穆斯林极端恐怖分子袭击事件频发的当前，听不到希拉里从心底谴责这些恐怖袭击活动，反而每次都扯到美国人民手中的枪支管理。拿人手短，拿了穆斯林那么多钱，怎么能不为金主服务呢？你觉得这是正常的吗？如果回答是否定的，希拉里还有什么资格竞选总统呢？ 4）希拉里这次竞选一直打妇女牌：美国第一位女总统，会为妇女争取权益。真是这样吗？1975年年轻的希拉里在明明知道一位42岁的强奸犯强奸了一个12岁女孩的情况下，为这个强奸犯做辩护律师。她运用巧妙的辩护技巧将事件的罪责引到小女孩身上，指控女孩有恋老男人情节，故意勾引这男人。最终将老男人的刑罚从30年减至1，2年，可却毁了这女孩的一生。还有无数的希拉里维护他裤带不紧的老公，迫害被她老公强奸猥亵的无数女性受害者的例子。大家可以到网上查查就会找到几十条记录。希拉里竞选团队的女职员薪水只有男职员到75%。请问，她的所做作为是在为妇女争取权益吗？如果答案是否定的，希拉里还有资格竞选总统吗？ (@Iris®©) 转 - 当今欧洲左翼政治势力和美国民主党，怎么协调穆斯林和同性恋两大支持群体的矛盾？ Liberal 特权排名： 穆斯林>罪犯、非法移民（尤其是黑人和墨西哥人）>LGBT>白人女性>白人男性>其他人 一切按照这个秩序来，所以没什么可调和的。例子: 穆斯林杀LGBT是特权，所有左翼媒体回避穆斯林和极端伊斯兰问题。 穆斯林不用上街游行宣传支持同性恋，但是同性恋要上街游行宣传包容穆斯林 穆斯林强奸白人女性是特权，甚至没有法律惩罚。参考英国Rotherham，几个穆斯林强奸、骚扰1400名女性和儿童，甚至把她们绑架为性奴、强迫卖淫，长达十年，当地政府和警方怕被叫racist，不敢调查。参考德国“难民”集体强奸白人女性，媒体、政府帮忙掩盖犯罪事实。 黑人杀白人，没有什么媒体报道，甚至努力隐瞒其肤色。 白人警察击毙袭警、抢夺枪支的黑人抢劫犯（Micheal Brown），总统跳出来讲话，黑人闹事打砸抢烧整个城市，左翼媒体帮忙找理由。 亚洲妈妈在美国生孩子（月子中心），算是利用美国法律的空子合法移民，被警方突袭 墨西哥非法移民公开身份，炫耀自己得到的福利，在美国领土挥舞墨西哥国旗，焚烧美国国旗，殴打共和党支持者，大家纷纷叫好。 原因 左翼政治势力是没有任何原则和底线的，他们唯一的目标就是权力。 如何获得权力？通过团结能够给他们带来政治势力和影响力的人。而政治权力最终来源于暴力。平等的选举权的根源，也是人和人之间暴力水平相差不大的一种抽象化、文明化。 什么样的人能够给他们带来政治势力？ 一个受过良好教育、有良知、理性、遵纪守法的中产，政治上的影响力是非常小的，可以说除了选票以外没有太多别的能量。在社会中他们是最输不起的一群人，需要依赖工作来保障正常的生活水平。既没有时间和能力去天天闹事、打砸抢；也没有足够的钱来支持他牺牲工作坚持会被媒体痛骂政治观点。这就是为什么美国西欧的中产面对政治正确忍气吞声。中产阶级不能给左翼政治势力提供能量。 什么样的人可以呢？ 各种社会底层的极端分子、暴力分子，以及吃福利的（两者有重合）。这些人有时间、有力气，光脚不怕穿鞋，为了几百美元的福利或者各种法律、医疗、政策上中产看不上的特权可以去拼命，游行、攻击反对者、打、砸、烧、抢、杀、强奸，什么都干得出来。这些人是社会机遇不公平的受害者，但主要还是以暴力破坏文明世界政治底线的加害者。 一个老实巴交、兢兢业业的中产，和一个做惯了牢房，无所谓犯罪再进去的底层混子，谁会为了你的一点点政治上的恩惠冲锋陷阵烧杀抢掠，谁会为了保住一点点福利为你上街破坏政治对手的rally，痛殴右翼支持者？你会选择谁来团结？ 对于一个没有底线，只追求权力的政党来说，当然是要团结底层的不要命的混混。并且越暴力越野蛮，在民主党的团结名单上排名就越高 穆斯林、罪犯、非法移民，是最愿意付诸暴力表达政治诉求的，对民主党价值最高，所以在歧视链上排得靠前。这些人违法犯罪了，民主党会拼命转移视线，给他们洗地。这些人上街宣传杀光不信教者，在一些欧洲地区自行组成执法队执行Sharia law，左翼是不会管的。 LGBT、女权主义者，虽然不那么暴力，但是在政治上十分积极，游行示威还是能做的，所以也有地位。民主党也会护着他们。比如伦敦封杀beach body的广告，因为让肥胖的女权主义者觉得offended了。比如现在只要男性自称自我认定为女性，不需要任何手术甚至变装，就可以进女厕所。至于可能有普通人被钻法律空子的变态骚扰，民主党是不在乎的。谁让你不上街游行、打砸抢呢？ 穆斯林杀了LGBT，民主党就会选择保护穆斯林，说恐怖袭击是hate crime，责怪所有的社会环境问题，就是不谴责教人杀人的伊斯兰本身。 所以民主党和liberal那些看似矛盾的行为，比如时而鼓吹宽容，却辱骂右翼政治家及选民（甚至不惜让他们丢掉工作），时而说不要以个例判断整体，却很积极地说共和党选民都是法西斯、种族歧视者；时而说爱和公平，却变本加厉压迫亚裔——所有这些看上去脑残的双重标准，自我矛盾，其实背后都有很一致的逻辑： 谁更暴力更野蛮、更愿意为我冲击文明社会底线，左翼就团结谁；谁更文明，更愿意独立思考、更守法，左翼就压迫谁。他们只在乎明天能获得权力，不在乎国家的命运. (@Mark) 川普竞选一周年感言：GOOD MORNING AMERICA! Wow! Comments: (@老蒋) 看了川普竞选周年感言， 我也感触良久。去年6月15， 杰布率先宣布参选， 第二天川普宣布参选。当杰布被主持人问到如何看川普的参选， 杰布忍俊不止， 呵呵的乐。然后说，对不起， 我不该这样。言外之意， Trump campaign 就是一个笑话。骄兵比败。今天， 杰布反到成了一个大笑话， 川普则是王者风范，势不可挡。尽管如此，今天的感言， 川普仍然很冷静低调， 谨慎乐观。跟他6月7日的初选获胜感言一样，展示的都是智慧与进取，责任与担当的领袖素质。跟希拉里6月7日党内胜选感言的官腔套话，狂妄自大，逻辑混乱， 洋相频出相比， 就知道川普比希拉里高出不是一个等级。川普必胜! (@Grace) 以实际行动支持带领我们反恐、消恐、保护国家安全的下两届总统！ (@福气安康) 民主党最怕的就是川普、所以要不断的丑恶化川普、因为他们心中是恐惧川普是因为民主党很清楚、川普上台以后一定会让美国走向繁荣昌盛、民主党8年内就没机会翻身了。回顾一下、从去年开始民主党就不断的丑恶化川普、川普还是成了共和党候选人、还是花钱近十多年最少的一位候选人。川普就像是足球界的马拉多纳、梅西、场场遭人暗算、一次一次又站起来的勇士。川普的个人魅力民主党无法抵挡、只有玩阴的了！ 川普就是太会持家管钱了。他当选了、我们会太快的摆脱欠债、政府更不可能花一百万买一颗钉子、或马桶。不像希拉里、欠了这么多人情债、都得慢慢的还、两百万一颗钉子人家希拉里都不会嫌贵！ 面临恐怖袭击，我们是反恐还是反枪？ 编者注：按小编的理解，本文的重点不在控枪与否，而在奥巴马面临恐怖袭击之后主次不分的表现。请大家好好体会。 奥兰多恐怖袭击后，奥巴马一如既往地把这一惨剧归咎于枪支泛滥的结果，又一次呼吁加强对枪支的控制。民主党的支持者们也大张旗鼓地再次宣扬枪的危害，搬出了大量的数字和成百上千条理由，支持他们反枪、禁枪的观点。 例如有人振振有词地说：美国可以禁毒，为什么就不可以禁枪？ 难道枪支对美国人的危害不比毒品更甚？ 毒品泛滥，政府就禁毒，枪支泛滥，政府为什么不可以禁枪？ 首先，美国的“禁毒”就是个笑话。 都禁了快一百年了吧，禁成了没有？ 好像越禁越多了。 “大麻合法化”就是克林顿内阁的卫生部长最先提出来的吧。 在奥巴马的统治下大麻不是在很多蓝州都已经合法了吗？ 还禁个啥？ 况且美国那些禁毒的法律有任何一条是针对毒品本身的吗？ 统统是针对那些吸毒、贩毒和批发毒品的罪犯的吧。 也就是说，禁毒，实际上是禁那些跟毒品有关的人。 要不然为什么那些毒枭一判刑都是几十年上百年的？ 有谁给毒品判罪的吗？ 同样的道理：反恐，我们是应该去反对恐怖主义者，还是反对恐怖主义者使用的工具呢？ 波士顿爆炸案的恐怖分子使用的是高压锅作容器，把鞭炮的火药取出来当爆炸品。 按照奥巴马的逻辑，那我们从此就该禁高压锅，禁鞭炮了。 本拉登是使用民用客机发动911袭击的，根据奥巴马的办法，那我们以后就该禁民用客机了？ 荒唐！ 第二次世界大战中，美国和德国都在搞“大杀器” —— 原子弹。 谁都知道那种武器有多么厉害。 盟军在消灭纳粹的同时，也派人悄悄地把纳粹的重水基地给撬掉了。 而且德国的重工业全部被摧毁。 在亚洲战场，美军的狂轰滥炸也把日军的三菱重工的飞机工厂连同那些小零件商们都炸个稀巴烂，东京一夜大火就烧毁了很多军工小作坊。 这也就是说，法西斯的“利器”已经被拿掉了。 但是，为什么盟军不停止进攻，还要进一步消灭整个法西斯力量？ 这个道理太简单了： 消灭法西斯，就是要消灭法西斯主义者！ 你光把他们手中的利器拿走是不行的。 他们人还在，力量还在，休养生息后，他们随时可以卷土重来。 这么简单的道理，说给奥巴马或民主党人，就是说不通！ 面对恐怖主义对美国的威胁，唐纳德.川普提出要设法对付那些具有恐怖主义倾向的人，例如设法监督那些伊斯兰教中的激进分子，在找到行之有效的鉴别恐怖主义分子的方法之前暂停接纳那些从恐怖主义高发区过来的难民，等等。 这就是从“人”着手，从反对恐怖主义分子，阻止恐怖主义分子渗透这些方面下工夫。 面对恐怖主义对美国的威胁，奥巴马以及民主党总统候选人希拉里提出要设法对付那些恐怖主义者使用的枪。 这就是从“物”着手。 他们认为，只要恐怖主义者没有武器了，只要他们拿不到枪了，他们不就没法作案了。 美国应该大批接纳穆斯林难民，只要我们管制好枪支就不必担心他们了。 哪个办法更靠谱？ 事实上，奥兰多恐怖杀手是合法拥枪的。 他是执照拥枪者，其职业要求其携带枪支。 无论如何严控枪支甚至禁枪，都不可能禁止他持枪。 事实上，发动911恐袭的那些人根本没有使用一枪一弹。 事实上，波士顿恐袭使用的只是高压锅和鞭炮火药。 事实上，法国是禁枪的，照样发生了恐怖主义袭击。 事实上，本拉登本人甚至不太会使用枪。 事实上，美国军事基地被恐怖主义袭击的那些地方恰恰是禁止携带和使用枪支的地方。 事实上，无论一个国家是不是禁枪的，恐怖主义分子从来就没有困难搞到枪支。 事实上，美国对枪支管理已经很严格。 我买枪的时候，不但要通过背景调查，而且还要填写详细的表格，枪店替我完成注册，而且店小二在我购买枪支和弹药后根本不准我碰枪支弹药，把我送出店后才给我。 如果再严格，无非就是不让好人买枪了。坏人从来有困难得到枪支吗？ 事实上，美国已经有三亿多杆枪。 怎么个禁法？ 你能把好人的枪拿走，你能把坏人的枪拿走吗？ 事实上，奥巴马既没有反恐，也没有办法反枪支暴力。看看他上任以来恐怖主义在全世界扩大了多少地盘，肆虐了多少人群，杀害了多少无辜吧。 再看看奥巴马上台后美国枪支暴力事件反而剧增。 这不是瞎编吧。就连他自己都厌倦了一次又一次参加对受害者的哀悼。 所以，反恐靠反枪，行吗？ 我们想想：美国的宪法第二修正案是哪一年通过的？ 美国人民拥枪是哪一年开始的？ 以前这么多年怎么就没人说枪支泛滥的问题？ 为什么奥巴马一听说有恐怖袭击了立即就想起控枪？ 他为什么不去想想怎么去严控那些伊斯兰恐怖主义者？ 不消灭恐怖主义者，不把那些极有可能发动恐怖袭击的人拒之门外，怎么去反恐？ 你今天把他的枪给没收了，他就不会再去搞到枪支？ 即使不用枪，他就不会使用炸弹了吗？ 不用炸弹他们就不会使用别的方法例如飞机、火车、汽车等作案了吗？ 可你要是把他打死了，把他们的同伙也干掉了，把他们的八姑大舅子都挡的远远的，让他们在自己的窝里想怎么闹就怎么闹，他们还能干啥？ 如果奥巴马当局以及民主党的很多干部们真的很仇恨恐怖主义的话，他们怎么连这么浅显的道理都搞不明白？ 您来说说，面临恐怖袭击，我们是该反恐还是反枪？ 解滨雄文： 事实上，发动911恐袭的那些人根本没有使用一枪一弹。 事实上，波士顿恐袭使用的只是高压锅和鞭炮火药。 事实上，法国是禁枪的，照样发生了恐怖主义袭击。 事实上，本拉登本人甚至不太会使用枪。 事实上，美国军事基地被恐怖主义袭击的那些地方恰恰是禁止携带和使用枪支的地方。 事实上，无论一个国家是不是禁枪的，恐怖主义分子从来就没有困难搞到枪支。 |
Visitors: |
|