OPINIONS‎ > ‎

华人为何被踢出所谓‘少数裔’?




http://www.cinfoshare.org/education/aplus-learning-center-tutoring-group-advisory-services

APLUS教学中心 | 一对一辅导服务中心 | 申请咨询顾问中心



7/15/2019

华人为何被踢出所谓‘少数裔’?

By Michael

Tucker Carlson是福克斯新闻的右派主持人,他的时政访谈节目在美国家喻户晓,收视率稳居有限电视前三。Tucker多次为亚裔仗义执言,公开抨击种族AA,认为大学录取明显歧视亚裔孩子,这在讲究政治正确的主流媒体上绝对是一股清流。 

反对种族AA的文章有过无数,不再赘述,值得一提的是,推动AA的基本上都是民主党,他们认为非洲裔和拉美裔理所应当受到特殊照顾。 

但是大学资源是有限的,既然要降低标准多招少数族裔,那么自然就需要别人腾出位置,而首当其冲的显然是亚裔。因为亚裔家庭重视教育,所以在大学里的比例高出人口比例,那么在民主党的眼里,亚裔就需要表现出高风亮节。也就是说,人口最少的亚裔,却被民主党踢出了少数族裔的行列。 

共和党的态度截然相反:人人平等,凭本事上大学。没有人应该被歧视,也没有人应该被特殊照顾。 

Tucker问了一个很朴素的问题,既然民主党整天呼吁要照顾少数族裔,他们自己有没有展现出高风亮节呢? 

答案是,不但没有,而且民主党大佬们一个个把自己的孩子塞进了美国的顶尖名校。 

那问题又来了,怎么这些官二代就这么优秀? 

比如Al Gore,四个孩子全部进了哈佛。Tucker说这种概率相当于一个人不但被雷劈,
而且每天一次,连续一年不断! 

或许Tucker有点夸张,但是一家四个孩子全部进哈佛肯定不多见,Al Gore就这么教子有方吗? 

前一阵轰动美国的名校招生欺诈案,富豪们收买考官,考试作弊,冒充体育特长生,也是为了孩子上个名校。而这些人大部分也是民主党,一边呼吁AA,一边通过犯罪手段把自己的孩子往名校里塞,结果被FBI抓了50多个。 

Tucker说这其实属于低级犯罪,真正的高手是这些政客们,跟名校勾结在一起,权钱交易,把纳税人的钱几亿几亿地送出去,然后自己的孩子光明正大地被名校接收。别人还说不出什么来,因为招生都是保密的,谁也不知道Al Gore的孩子到底多优秀,才能四个孩子全部进哈佛。 

很多人都知道常春藤联盟是私立大学,但实际上他们接受的纳税人资助比谁都不少。八所藤校,每年拿到的联邦资金,超过了美国的16个州。 

无论大学还是政客,一碰到切身利益,满嘴的高大上立马抛在脑后。






3/26/2018

追根溯源 Affirmative Action

By 雪花无声

事到如今,没有听说过affirmative action的人大概很少了吧?但是追根溯源,看看它的前世今生,你也许会有惊奇的发现!

先看看它的历史。Affirmative Action这个名词始于1961年,肯尼迪总统签署的一个总统令(Executive Order 10925)。这个在网上都能查到(https://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_10925 )。仔细看一下它的语言,其实很简单:"take affirmative action to ensure that applicants are employed and that employees are treated during employment without regard to their race, creed, color, or national origin." 

哦,关键它说的是人申请工作和工作当中不能因为种族、宗教信仰、肤色和出生地被不一视同仁!这才是真正的平权。是不是和现在人们所说的affirmative action有巨大差别?!现在人们所说的affirmative action是恰恰相反,要按照种族等等来按比例分配名额,不是正好和without regard to race背道而驰吗?

变种的affirmative action应该在八十年代就开始了,因为查一下里根总统年代,媒体有很多关于里根总统破坏affirmative action的负面报道。然而,里根总统曾经说得非常清楚:"I think there are some things … that may even be distorted in the practice, such as some affirmative action programs becoming quota systems. And I’m old enough to remember when quotas existed in the United States for the purpose of discrimination, and I don’t want to see that happen again." The President’s News Conference, January 29, 1981

看出来了吧,有人偷换了概念,把racial quota硬说成是affirmative action,当里根总统试图纠正的时候,人家诬陷他反对affirmative action,而且,里根总统当年就指出了,racial quota就是种族歧视。曾几何时,说到affirmative action就等于是racial quota,歧视堂而皇之地变成了平权!

再来看看马丁路德金当年追求的平权。他的 I have a dream 的诉求:”I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin, but by the content of their character." 多少年过去了,我们今天的诉求依然是一样的。历史上的歧视,并不能被反向的歧视抹去,反向歧视也不能被历史上的歧视变成平等。更何况,亚裔历史上也是被歧视的。

其实,变种affirmative action或者更精确地说racial quota的合法性,一直是有人挑战的。既然executive order的语言这么清楚,为什么racial quota还能大行其道呢?这里就要说到法官的两大阵营。一类是所谓的conservative,他们是根据法律本生判案,不掺加个人的喜恶。另一类,就是所谓的social justice,他们是以自己认为对社会公平标准来判案,说的不好听就是不需要尊重法律的原文,他认为怎么对就怎么判。呵呵,看到法治国家被某些人侵蚀的程度了吧。最近一次对变种affirmative action的挑战,是德州的一个白人女生,Fisher vs. University of Texas at Austin, 案子于2016年打到联邦最高法院,当时一个大法官位置空缺,八个大法官有一个没有投票,剩下的七个,4:3, Fisher败诉。仅仅差一票!

Affirmative action以及很多其他法律的终极版决定于最高法院的判决,所以,才会有人为大法官的提名掐得你死我活,才会有人说,总统他将提名大法官从而决定国家未来的走向。当然,除了联邦层面,各个州的执行情况也有所差别。在某些州,racial quota甚至扩展到中小学,所谓细分,如果不是因为有racial quota,也就不是问题了。

分种族本来就够荒唐了,凭什么一半白人血统一半黑人血统的是黑人而不是白人呢?当年十六分之一的黑人血统算黑人不是种族歧视吗?如今怎么高喊平等的人硬要按照种族歧视的分法来分呢?亚裔要细分到底想干嘛?貌似一些自以为细分后可以的好处的族群支持这件事。如果,我们的国家是一个所有种族都平等的国家,还浪费钱分什么分?所有申请表上都不要问种族不就行了吗?不能歧视同性恋不能歧视宗教信仰所以申请表上都不能问,对吧?任重道远!所有希望得到平等的人,应该积极地在各层次支持坚持真正平等权利的人。








Comments